瀏覽次數：次
案例一：西咸新區某建筑工程有限公司未經核準擅自處置建筑垃圾案
基本案情：2023年5月5日，空港新城綜合執法支隊執法人員在日常檢查中發現某項目內正在裝載建筑垃圾，經調查了解，西咸新區某建筑工程有限公司未經核準欲處置建筑垃圾，已裝載建筑垃圾25立方米。執法人員調查清楚后，現場制作完成《現場檢查（勘驗）筆錄》固定證據。
處罰結果：西咸新區某建筑工程有限公司未經核準擅自處置建筑垃圾的行為，違反了《城市建筑垃圾管理規定》第七條第一款的規定，根據《城市建筑垃圾管理規定》第二十五條第一款第一項的規定，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》的規定，未經核準處置的建筑垃圾在100m3以下的，屬于情節輕微，作出處以罰款10000元整的行政處罰。該公司對處罰決定無異議，并繳納罰款。
典型意義：建筑垃圾處置獲得核準后方可處置，作為建筑垃圾處置單位，未能落實相關法律法規的基本要求，足以說明行業內法律常識缺乏，法律意識淡薄，或存僥幸心理。不管是哪種情況，這一案例都有足夠的警示作用。
案例二：西安某環境衛生建設管理集團有限公司將已分類投放的生活垃圾混合運輸案
基本案情：2023年5月9日，空港新城綜合執法支隊執法人員日常巡查中發現，在西安咸陽國際機場空港路陜AR00XX重型特殊結構貨車將已經分類的生活垃圾混合運輸，執法人員拍照取證，制作現場筆錄，固定證據。經查，陜AR00XX為西安某環境衛生建設管理集團有限公司生活垃圾運輸車輛，針對混合運輸行為對該公司市場運營部部長進行了調查詢問，其對混合運輸行為予以承認，并表示愿意接受相應處罰。
處罰結果：西安某環境衛生建設管理集團有限公司違反了《西安市生活垃圾分類管理條例》第二十九條第六項的規定，根據《西安市生活垃圾分類管理條例》第七十條第三款，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》的規定，對西安某環境衛生建設管理集團有限公司作出處以罰款5000元整的行政處罰。
典型意義：生活垃圾分類存儲、分類運輸、分類處置是一項非常重要的工作，也是近年來的工作重點。作為行業主管部門，日常檢查不僅是對生活垃圾分類的監督，也對行業有很強的指導、宣傳作用，加快行業發展進程。
案例三：西咸新區某工程機械有限公司未采取灑水抑塵、沖洗地面等有限降塵抑塵措施進行施工案
基本案情：2023年1月30日，西安市生態委辦在督導檢查中發現某項目施工現場部分車行道未硬化，路面浮土極厚，車輛駛過揚塵大，駛出車輛帶泥上路污染周邊市政道路等問題。2月8日，空港支隊收到《案件移送表》，對項目現場進行檢查勘驗，發現移送單中的問題均已整改到位。執法人員對項目負責人員進行了調查詢問，該負責人對生態委督辦單中的問題均予以承認。
處罰結果：西咸新區某工程機械有限公司作為現場施工單位，未能采取有效抑塵措施，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第六十九條第三款的規定，根據《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百一十五條第一款第（一）項，并參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》，當事人積極配合調查取證，且能及時整改，未造成嚴重后果，對其作出罰款20000元整的行政處罰。
典型意義：對于移交案件的辦理，存在一個非常大的難度，就是現場的保留。執法人員收到移交信息，到達現場取證時，往往已經是案件發生多日之后，執法現場并不能保留這么久，調查詢問、走訪、移交材料的核實等多種方式聯合取證，形成完整證據鏈，違法事實現場的深度還原就是一個非常重要的環節。
案例四：某運輸公司重型自卸貨車擅自超限運輸案
基本案情：2023年7月1日，空港支隊執法人員在天翼南路例行檢查中發現，重型自卸貨車甘M350XX拉載滿車瀝青涉嫌超限運輸，駕駛員劉某現場無法提供磅單，執法人員帶駕駛員復磅后，該貨車核載31噸，實測91.74噸，超限60.74噸。因貨物的特殊性，執法人員協助駕駛員對貨物進行了分載，并全程視頻記錄。
處罰結果：違反了《中華人民共和國公路法》第四十九條、第五十條第一款及《公路安全保護條例》第三十三條第一款之規定，根據《中華人民共和國公路法》第七十六條第（五）項，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》之規定，對該貨車所有權人某運輸有限公司作出罰款15000元的行政處罰。
典型意義：本案中某運輸公司和駕駛員之間是掛靠關系，駕駛員為該貨車實際所有人，運輸公司與駕駛員之間存在交易協議證明貨車權屬關系，雙方均承認掛靠關系。運輸公司存在監管不力，車輛實際所有人實施超限運輸，運輸公司和駕駛員均對超限運輸事實予以承認，均積極配合調查取證活動，運輸公司作為車輛所有權人和監管人，對處罰決定無異議。
案例五：李某駕駛車輛從事或者變相從事網約車經營活動案
基本案情：8月29日，李某駕駛車輛在西安咸陽國際機場T2地鐵口通過手機軟件“滴滴出行”拉載三名乘客去往咸陽龍湖彩虹麗城一期南門，訂單未顯示金額，到達目的地后通過軟件支付車費。乘客上車后，準備駛離時被執法人員現場查處，經查，李某已取得《網絡預約出租汽車駕駛員證》，未取得《網絡預約出租汽車運輸證》。
處罰結果：違反了《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第二條第二款，根據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第三十四條第一款第二項之規定，作出罰款8000元整的行政處罰。
典型意義：網絡預約出租汽車運營實行雙證管理，即《網絡預約出租汽車駕駛員證》和《網絡預約出租汽車運輸證》。實踐中，部分網約車駕駛員在未取得雙證的情況下，從事網絡預約出租汽車經營，擾亂了行業秩序，給行業帶來了不安定因素。在行業法律法規進一步完善的過程中，從業人員更應該嚴格遵守法律法規，嚴以律己。
案例六：張某駕駛陜A1A2XX出租汽車營運途中甩客案
基本案情： 2023年9月7日15時，空港新城綜合行政執法支隊接到一名乘客電話投訴，該乘客聲稱自己凌晨一點多在機場T3上車，前往機場附近酒店時，駕駛員張某將乘客送至機場空港大酒店附近時讓乘客下車，換乘其他車輛。該駕駛員甩客行為，被乘客投訴。
處罰結果：違反了《陜西省出租汽車客運條例》第三十四條第二款的規定，根據《陜西省出租汽車客運條例》第五十三條之規定，處以罰款1000元整的行政處罰。
典型意義：乘客孤身一人在深夜凌晨一點被出租車司機甩客，是一件非常惡劣的事情。會使乘客人身安全、財產安全處于不安的狀態，也會增加乘客的恐懼，深夜將乘客棄之路邊并非出租汽車公司的服務之道。案件處理完畢后，執法人員致電乘客處理結果，乘客表示滿意。投訴舉報作為一種非常重要的案件來源渠道，處理辦結，努力獲得群眾滿意，而群眾的每一分滿意，都是我們奮斗的目標。
案例七：燕某某在城市道路擺攤設點案
基本案情：2023年3月30日，西咸新區空港新城綜合
行政執法支隊執法人員巡查至底張街辦俊采大街東航商服
保障基地南門，發現有人擺攤設點占道經營。經調查詢問，當事人燕某某承認在城市道路擺攤設點的事實。燕某某在城市道路擺攤設點這一行為違反了《陜西省城市市容環境衛生條例》第二十六條第二款的規定。
處理結果：空港新城綜合行政執法支隊依據《陜西省城市市容環境衛生條例》第二十六條第二款及參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》的相關規定，作出罰款200元的行政處罰，燕某某對行政處罰決定無異議，并繳納罰款。
典型意義：城市道路兩側、尤其是項目工地出入口，一直以來都是擺攤設點的“高發區”，城市的“牛皮癬”，小商販和執法人員一直以來都是你來我走，你走我來的游擊戰模式，難管難控，難以根除，雙方都為彼此的存在頭疼。而適時的整治和處罰都有一定的威懾作用。
案例八：景某駕駛車輛在城市綠地毀損綠地植被案
基本案情：2023年2月15日，執法人員發現景某駕駛車輛在天翔大道東段毀損城市綠地植被8㎡。本案案情簡單，事實清楚，證據確實充分，景某積極配合，接受調查，承認違法行為。
處理結果：違反了《西安市城市綠化條例》第三十一條第（七）項，根據《西安市城市綠化條例》第四十六條第（七）項，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》的規定，對景某作出處以1000元罰款的行政處罰。
典型意義：本案中非常值得探究和討論的點是，在執法人員介入以后，園林綠化公司和景某就綠地植被損害賠償事宜快速達成了一致意見。行政執法雖不存在定紛止爭的功能，但是在一定范圍內，執法工作的認定，執法人員的介入，對于解決矛盾糾紛有非常大的促進作用。
案例九：某勞務公司違反規定將污水排入城鎮排水設施案
基本案情：2023年6月6日，空港新城綜合執法支隊執法人員在廣德路上合國家工業互聯網產業中心項目部巡查，發現該項目將污水違規排放至廣德路市政雨水管網，造成雨污水混排，被執法人員當場叫停。根據《城鎮排水與污水處理條例》第二十條規定：城鎮排水設施覆蓋范圍內的排水單位和個人，應當按照國家有關規定將污水排入城鎮排水設施。在雨水、污水分流地區，不得將污水排入雨水管網。
處理結果：違反了《城鎮排水與污水處理條例》第二十條規定，根據《城鎮排水與污水處理條例》第四十九條，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》之規定，作出警告的行政處罰。
典型意義：實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。本案中，對勞務公司處以警告的行政處罰，有利于優化營商環境，讓行政執法既有力度又有溫度。
案例十：某公司未取得《建筑工程施工許可證》擅自施工案
基本案情：2023年7月12日，空港執法支隊收到移交案件，某公司建設的航空科技產業園項目未辦理《建筑工程施工許可證》即開工建設，執法人員立即開展調查，通過現場勘驗，調查走訪，發現違法事實存在，某公司對未取得《建筑工程施工許可證》進行施工的行為予以承認。
處理結果：違反了《中華人民共和國建筑法》第七條第一款的規定，根據《中華人民共和國建筑法》第六十四條的規定，參照《西咸新區綜合行政處罰自由裁量基準》，作出罰款101500元的行政處罰。
典型意義：本案罰款額度較大，須經重大行政執法案件集體討論制度。重大行政處罰案件集體討論遵循以事實為依據，以法律為準繩的原則。需嚴格按照流程對立案依據是否充分并符合規定，對案情的調查或對違法事實的認定是否清楚，證據是否確鑿，定性是否準確，適用法律是否正確，程序是否合法，提出的初步處理意見是否恰當，處罰文書制作是否規范等進行集體討論決定。經集體討論決定的案件，非經法定程序不得改變。
